Jag har lite funderingar angande att starta ett bolag och starta i bolagsformen som heter 'ldt'. Det finns flera foretag som erbjuder detta alternativ. Nagon som vet mer hur seriost det ar, och ar det nagons som vet om det finns nagon amerikansk motsvarighet? Jag ar i usa och det skulle alltsva vara latt att starta ett foretag har och sen en filial i sverige?
Ldt ar ungefar som den svenska bolagsformen 'AB' fast det kostar betydligt mindre. Och jag ar intresserad den utav den anledningen att jag vill inte ha allt ansvar utifall att allt skulle ga utfor..

Mvh Johan

Hittade denna länk och även jag är nyfiken på vad för risker det kan finnas med sånt här!:

http://www.get-a-company.com/ab1.html?gclid=CMmfwZ3o44cCFRiqQgodmUi-ow

Ltd betyder Limited, begränsad. Det är samma som svenska "AB" alltså aktiebolag.

Vanligast är att svenskar startar Ltd i England. Man kan ha ett Engelskt Ltd som gör affärer i Sverige, men det finns en räcka saker att ta hänsyn till ifall detta är en bra ide eller inte. Det är inte så enkelt som att ha ett bolag i ett land och bedriva verksamhet i ett annat eftersom man är, eller kan bli, skattskyldig i bägge länderna.

I USA brukar det oftast vara "Inc", Incorporation, som gäller, inte Ltd. Men delstaten Delaware har Ltd som en möjlighet och den delstaten har en massa andra fördelaktiga lagstiftningar så 30% av USAs stora företag är, enligt vad jag läst någonstans, registrerrade där.

Alla bolagsformer som motsvarar "AB" riskerar du bara insatt kapital - om du inte gör något olagligt. I alla bolagsformer som motsvarar egen firma och handelsbolag riskerar du din personliga förmögenhet om företaget inte kan betala sina skulder.

Per, New Delhi

www.consab.se

Svar till Per!



Om du gör något olagligt i samband med ditt företag när du sitter i
ledning eller i styrelsen själv är du skyldig att ta ansvar för det
(eller ifall någon i styrelsen eller i ledningen gör något olagligt),
men har du exempelvis en styrelse tillsatt samt en ledning som driver
företaget och du själv bara äger aktierna så är du själv skyddad vid
ett sådant missöde. Det enda som är på linjen då kan vara kapitalet du
satsat i bolaget.



Du kan alltså inte bli straffad för vad styrelsen och ledningen gör
utan din vetskap om det så länge du inte är en del av ledningen eller
styrelsen. Mitt råd är att du gör det till en vana att aldrig själv
sitta med i styrelsen eller i ledningen. Det reducerar i alla fall
risken för att åka i fängelse ifall det nu skulle gå så dåligt att
företaget åker inför rätta. Men bara för att du inte sitter i ledningen
eller styrelsen innebär inte att du inte har kontroll över bolaget. I
och med aktierna styr du bolaget via kontroll. Så länge du inte säljer
av någon av dina aktier är du kungen på täppan fast med kraftigt
reducerad risk.

Mathias,

jag skulle inte uttrycka mig exakt som du gör - om du ursäktar.

Om ett Ltd/AB har en ledning som följer reglerna så riskerar man BARA kapitalet - dvs. om man gör dåliga affärer.



Men görs olagliga affärer så gäller att den eller de som är ansvariga
skall straffas. Och det kan vara en i företagets ledning, en anställd i
företaget eller företagets ägare. Görs något olagligt sprängs så att
säga skyddet. Stylese, ägare och anställda kan hållas ansvariga även om
man inte visste att man gjort fel om det kan anses att man borde ha
vetat detta. Ser man saken ur denna synvinkel är det knappast någon
skillnad på risktagande om man sitter i styrelsen eller inte ifall man
är ägare. Tvärtom är det bra att som ägare ha tillgång till
informationen.



Som ägare utan styrelseplats har man inflytande på bolagsstämman en
gång per år. Sedan finns olika företag som erbjuder företag med
styrelsemedlemmar  och det skulle jag aldrig rekommendera för rent
teoretiskt kan styrelsemedlemmarna besluta att  t.ex. utbetala
hela vinsten som löner till sig själva, osv.



En annan sak till: Filial kan bara ett EU företag ha i ett annat EU land. Inte företag i USA osv.



Per

Per,

Om jag förstått dig rätt syftar du på att ägaren åker dit ifall han/hon
fifflar med företagets verksamhet på ett dåligt sätt? I det fallet är
det klart att ägaren ska åka dit för trubblet som han/hon åstadkommit.
Det jag syftade på speciellt var om styrelsen eller ledningen gör
kriminella aktioner som i sin tur skadar företagets förtroende kapital
respektive finansiella och marknadsmässiga ställning. Då är ägaren
frikänd i ärendet. Det är speciellt det jag ville påpeka här, det är
därför det kan vara skönt att lämna över de mer tekniska bitarna på
styrelse och ledning. För det krävs inte mycket i dagens läge för att
åka dit för de minsta överträdelser.



Sen är det ju helt uppenbart att man måste täppa igen styrelsens
friheter så de inte kan leva rövare hur som helst (ex. ta ut maffiga
löner som de anser passar bäst) :). Man bör ju komma ihåg att folk gör
vad de kan ifall de får chansen.



Men om det är så som jag har uppfattat det så är jag med dig, Per:). Jag som missuppfattade din poäng troligen.

Det är styrelseledamöterna som tecknar firman, inte ägaren. Som ägare väljer du styrelsen vid bolagstämman och överlämnar därmed förvaltningen av bolaget till dem. Du kan som ägare sedan inte bestämma över vilka avtal eller åtaganden styrelsen tecknar för firman eftersom du gett dem den rätten. du kan alltså aldrig "täppa till" styrelsen rättighet att göra vilka avtal de vill för företaget. Om du som ägare inte litar till 100% på att de av dig valda styrelseledamöterna kommer att sköta firman på bästa sätt kan du alltså inte välja dem till styrelse.
 

Helt korrekt, Karin

Det enda vapnet  är rätten att med visst  antal veckors
varsel kalla till en extra bolagsstämma och byta ut styrelsen. Men då
kan skadan redan ha skett.



I en större organisation sätter man ofta till en CEO som delar ut
instruktioner till de olika styrelserna mm. Denna post, CEO alltså, är
ofta varken lagreglerad eller reglerad av bolagsordning utan bygger på
att alla inblandade frivilligt följer systemet.



Per